image

Постановление пленума верховного суда Российской федерации (часть 6)

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

    27 июня 2013 года Пленум Верховного суд РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства в области добровольного страхования имущества граждан постановил дать следующие разъяснения.
    В частности, Верховный Суд разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Так как отсутствие регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования.
    И, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
    В отношении страхования заложенного имущества Верховный суд говорит, что при заключении договора страхования такого имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности. Так как, в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель может удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В данной ситуации залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.
    В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.
    Относительно штрафных санкций, ВС РФ говорит, что если страховщик не выплатил компенсации добровольно и дело дошло до суда, то в пользу застрахованного с компании-страховщика должен был взыскан штраф, даже если застрахованный не просил об этом.
    Пленум рекомендует судам уменьшать неустойку только в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа возможно только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд посчитал его допустимым.
    Кроме этого, Верховный Суд акцентировал внимание на принципе недопустимости злоупотребления правом. И в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не отвечает за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).