image
Ноя 27

Изменения в Гражданский кодекс РФ, вступившие в силу с 01 сентября 2014г

 

С 1 сентября 2014 г. вступили в силу поправки в главу 4 части I Гражданского кодекса РФ. Эти поправки приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и затрагивают, прежде всего, правовое положение юридических лиц.

С момента вступления в силу новой редакции главы 4 части I Гражданского кодекса РФ юридические лица должны будут регистрироваться только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены новой редакцией кодекса.

Созданные ранее юридические лица должны будет привести свои учредительные документы в соответствие с новыми требованиями главы 4 части I Гражданского кодекса РФ. Однако, требование о изменении учредительных документов не станет очередной серьезной проблемой и камнем преткновения в работе компаний.

Во – первых, законодатель предоставил возможность привести учредительные документы в соответствие с новыми требованиями при первом внесении в них изменений по любому основанию. Во – вторых, государственная пошлина за регистрационные действия взиматься не будет. Однако, до внесения изменений в учредительные документы они будут действовать в части, не противоречащей новой редакции кодекса.

Остановимся на некоторых общих поправках.

Понятие юридического лица не претерпело существенных изменений. Изменилась, прежде всего, классификация (виды) юридических лиц.

Как коммерческие, так и некоммерческие организации будут делиться на:

— Корпоративные юридические лица;

— Унитарные юридические лица.

Корпоративными юридическими лицами (корпорациями) признаются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган управления (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). К корпорациям новая редакция ГК РФ относит:

— хозяйственные товарищества (Полное и Коммандитное) и общества (Акционерное общество и Общество с ограниченной ответственностью);

— крестьянские (фермерские) хозяйства;

— хозяйственные партнерства;

— производственные и потребительские кооперативы;

— общественные организации;

— ассоциации (союзы);

— товарищества собственников недвижимости;

— казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации;

— общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как видно из данного перечня новая редакция главы 4 части I Гражданского кодекса РФ исключает возможность создания обществ с дополнительной ответственностью и такого популярного в настоящее время вида АО как закрытое акционерное общество.

К слову заметим, что требования к хозяйственным обществам также меняются. Для них также установлена новая классификация: хозяйственные общества будут делиться на публичные и непубличные.

К публичным относятся акционерные общества, акции которых и конвертируемые в такие акции ценные бумаги публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Публичными обществами также будут признаваться акционерные общества, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что они являются публичными. К непубличным обществам отнесены общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, которые не отвечают признакам публичного общества (п.п. 1 и 2 ст. 66.3 ГК РФ).

Вносятся поправки относительно уставного капитала. В частности, меняются требования к формированию уставного капитала, порядку и объему оплаты при учреждении организации. Кроме того, новая редакция ГК РФ разграничивает вклады в имущество и вклады в уставный капитал хозяйственного общества. Также ограничивается право учредителей хозяйственных обществ самостоятельно оценивать стоимость неденежных вкладов и пр.

Унитарными юридическими лицами признаются юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). К унитарным юридическим лицам новая редакция ГК РФ относит:

— государственные и муниципальные унитарные предприятия;

— фонды;

— учреждения;

— автономные некоммерческие организации;

— религиозные организации;

— публично-правовые компании.

Отметим, что новая редакция главы 4 части I Гражданского кодекса РФ устанавливает закрытый перечень организационно – правовых форм юридических лиц, как для коммерческих, так и для некоммерческих организаций. Ныне же действующая редакция ГК РФ содержит открытый перечень некоммерческих организаций и позволяет на уровне отдельных федеральных законов устанавливать виды таких организаций.

Важными являются поправки относительно состава учредительных документов.

С 1 сентября 2014 г. единственным учредительным документом для любого юридического лица будет являться Устав. Исключение сделано для хозяйственных товариществ, которые будут действовать на основе Учредительного договора (п. 1 ст. 52 ГК РФ). Новая редакция Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность использования типового устава. Форма типового устава будет разрабатываться, и утверждаться уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 52 ГК РФ). Возможно, в будущем это нововведение упростить процедуру регистрации юридических лиц.

При этом, новая редакция ГК РФ допускает наличие в организации документов, регулирующих корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами, таких как внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Такие документы могут утверждаться учредителями (участниками) юридического лица.

В качестве правового основания для создания организации новая редакция ГК РФ называет Решение об учреждении юридического лица. Требования к оформлению данного документа и порядок его принятия урегулированы в ст. 50.1 новой редакции ГК РФ.

Поправки в ГК РФ коснулись и состава лиц, уполномоченных действовать от организации. Согласно ст. 53.1 новой редакции ГК РФ, полномочия выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам. Эти лица смогут действовать совместно или независимо друг от друга.

Пересмотрены положения о реорганизации/ликвидации юридических лиц.

В частности, установлена возможность смешанной (то есть с одновременным сочетанием форм) и одновременной реорганизации нескольких юридических лиц (двух и более, в том числе, созданных в различных организационно – правовых формах).

Кроме того, установлены специальные правила признания решения о реорганизацииюридического лица недействительной, и реорганизации корпорации несостоявшейся.

Уточнены основания ликвидации юридического лица. Как и прежде, юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном и внесудебном порядке. Однако, уточняются случаи ликвидации в судебном порядке. В судебном порядке юридическое лицо будет ликвидироваться в случаях:

— признания государственной регистрации недействительной;

— осуществления деятельности, запрещенной законом;

— осуществления деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

— систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям и пр.

Во внесудебном порядке организация может быть ликвидирована по решению участников либо органа, уполномоченного уставом (ст. 61 ГК РФ).

Существенным нововведением является установление в новой редакции Гражданского кодекса РФ понятия недействующее юридическое лицо.

Недействующим юридическим лицом будет считаться организация, которая в течение 12 (двенадцати месяцев), предшествующих исключению из реестра юридических лиц, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством России о налогах и сборах, и не осуществляла операции хотя бы по одному банковскому счету.

Эта поправка существенно облегчает (прежде всего, для гос. органов) ликвидацию фирм – однодневок или компаний, фактически прекративших свою деятельность, но не заявляющих о ликвидации (брошенных фирм). Для недействующих юридических лиц устанавливаетсяупрощенная процедура ликвидации – путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, сама по себе ликвидация организации не освободит от ответственности лиц, ответственных за его деятельность. Такие лица в установленном порядке будут привлечены к ответственности в зависимости от вида правонарушения.

Поменялись положения об ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени организации.

Вносимые поправки предполагают усиление ответственности таких лиц: в новой редакции ГК РФ появилась норма ст. 53.1, которая будет регулировать ответственность:

— лиц уполномоченного выступать от имени юридического лица;

— членов коллегиальных органов юридического лица;

— и лиц, определяющих действия юридического лица.

Эти лица будут возмещать убытки, причиненные ими юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Соглашение об устранении или ограничении ответственности указанных лиц будет являться ничтожным.

 

Наши опытные сотрудники помогут Вам разобраться более детально во всех новеллах законодательства и дадут совет при индивидуальном подходе!

Сен 29

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Часть 8)

 

Продолжение …

 

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

 

Х.К.А. обратился с иском к Х.С.А., П.Д.И. о признании права собственности на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме, указывая, что между ним и ответчиками был заключён договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объёме, однако, несмотря на то, что объект инвестирования построен и технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, уклоняются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х.К.А., суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем в материалах дела имелось вынесенное ранее по другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, из которого следовало, что спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешённого вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в самовольно возведённом строении и ссылаясь на признание иска ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска застройщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ13-100).

Продолжение следует …

Сен 29

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Часть 7)

 

Продолжение …

 

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

 

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Например, судом апелляционной инстанции было отменено решение районного суда и принято новое решение по делу по иску администрации муниципального образования к Ш. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Установив, что спорный объект представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, надлежащих мер к легализации которого Ш. не принимал, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования о сносе самовольной постройки.

Для исполнения принятого решения суда был установлен трехмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов.

 

Продолжение следует …

Сен 22

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Часть 6)

Продолжение …

 

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

 

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

С учетом положений статьи 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности, – доле в праве в виде правильной простой дроби.

Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.

Продолжение следует …

Сен 22

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Часть 5)

Продолжение …

 

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

 

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Например, определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и на соответствующем земельном участке.

Продолжение следует …

Сен 15

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Часть 4)

Продолжение …

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без изменения определения районного суда об оставлении искового заявления К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения без движения и о возвращении искового заявления, а также определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда.

При этом Судебная коллегия указала, что статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ) предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведённые строения не были приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города.

Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка они не обращались, а представленный ответ отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Поскольку заявителями не были соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала данные процессуальные решения судьи правильными. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 80-В09-23).

Продолжение следует …

Сен 15

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Часть 3)

Продолжение …

 

Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки города Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Определением районного суда города Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Что же касается родовой подсудности, то при определении ее следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями статей 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

Продолжение следует …

Сен 09

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Часть 2)

Продолжение …

 

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

 

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Например, определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по иску В.А. и В.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание – магазин.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

 

Продолжение следует …

Сен 09

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Часть 1)

19 марта 2014 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в котором Высшая судебная инстанция отметила, что:

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 

Продолжение следует …

Июл 28

Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Часть 11)

Продолжение …

 

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Правоприменительная практика свидетельствует, что единообразный подход к определению выкупной цены в судах на данное время не сложился, поскольку не все суды принимают во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 – 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Например, при разрешении дела по иску администрации города к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения, определенной без учета стоимости земельного участка.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение – квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

 

Продолжение следует …

Страница 1 из 161234510Последняя »