image

Отмена и изменение завещания

 

 В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Г РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Положения статьи 1130 ГК РФ  раскрывают и детализируют положения ст. 1119 ГК РФ. Свобода завещания как односторонней сделки с отсроченным эффектом предоставляет завещателю возможность в любой момент времени до открытия наследства отменить завещание или изменить его полностью либо в части.

Однако такое изменение либо такая отмена должны осуществляться с использованием предусмотренного законом механизма.

 Так, в данной статье закреплено правило, согласно которому: а) завещатель вправе изменить или отменить завещание в любое время после его совершения, но до момента открытия наследства; б) завещатель вправе изменить или отменить завещание без указания причин, которые побудили его это сделать; в) завещатель вправе изменить или отменить завещание вне зависимости от согласия либо несогласия с этим наследников (как по завещанию, так и по закону), других заинтересованных лиц, а также нотариуса. Для изменения или отмены завещания завещатель должен явиться либо к нотариусу, который удостоверял завещание, изменить или отменить которое намеревается завещатель, либо к любому другому нотариусу.

Согласно закону завещатель может посредством составления нового завещания отменить предыдущее завещание как в полном объеме, так и в определенной части. В последнем случае имеет место быть изменение предыдущего завещания. Для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусматривает приоритет последующего волеизъявления над предыдущим. Если завещатель составляет несколько завещаний, например, в течение последних десяти лет своей жизни, которые друг другу противоречат, то последние по времени волеизъявления в большей степени отражают окончательность принятых завещателем решений, нежели более ранние. На этом же основываются и положения  абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ, предусматривающие, что отмененные или измененные предыдущие завещания не могут восстанавливаться посредством простой отмены последующих завещаний, отменяющих или изменяющих предыдущие.

Иной подход существует  в случае, когда последующее завещание является недействительным.  Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то и последующее завещание, признанное недействительным, не затрагивает волеизъявления завещателя, содержащегося в предыдущем завещании.

Завещатель также может отменить завещание, не составляя нового, посредством распоряжения об его отмене.

 Исключением из общего правила о равенстве всех установленных видов завещания является п. 5 ст. 1130 ГК РФ, по которому завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, может отменять или изменять только такое же завещание. Кроме того, завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено любым другим завещанием, составляемым по общим правилам ст. ст. 1125 — 1128 ГК.

 Особый режим отмены или изменения установлен и для завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке. Завещательное распоряжение может отменять или изменять предшествующее завещательное распоряжение, оформленное в том же банке или другом кредитном учреждении. Наряду с этим завещательное распоряжение, совершенное в банке, может быть изменено или отменено и в обычном порядке путем составления нового завещания, в котором предметом наследования является все имущество или содержится указание на вклад, в том числе без конкретизации номера счета и названия банка.

Постановление пленума верховного суда Российской федерации (часть 6)

 

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

27 июня 2013 года Пленум Верховного суд РФ  в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства в области добровольного страхования имущества граждан постановил дать следующие разъяснения.

В частности, Верховный Суд разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Так как отсутствие регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования.

И, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В отношении страхования заложенного имущества Верховный суд говорит, что при заключении договора страхования такого имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении  его сохранности. Так как, в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель может удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В данной ситуации залогодержатель  по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего  имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Относительно штрафных санкций, ВС РФ говорит, что если страховщик не выплатил компенсации добровольно и дело дошло до суда, то в пользу застрахованного с компании-страховщика должен был взыскан штраф, даже если застрахованный не просил об этом.

Пленум рекомендует судам уменьшать неустойку только в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа возможно только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд посчитал его допустимым.

Кроме этого, Верховный Суд акцентировал внимание на принципе недопустимости злоупотребления правом.  И в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не отвечает за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Меры пресечения

 

Мерами пресечения в уголовном процессе называются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или установлении за этими лицами присмотра. Они применяются при наличии достаточных оснований опасаться, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать преступную деятельность путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств или иным путем, а также для обеспечения исполнения приговора. В этой формулировке, базирующейся на ст. 97 УПК РФ, одновременно содержатся указания и на цели (чтобы не допустить того-то и того-то), и на основания применения мер пресечения ("при наличии достаточных данных полагать").

Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу.

По общему правилу мера пресечения применяется в отношении обвиняемого, т.е. такого лица, в отношении которого на основании собранных по делу доказательств вынесено постановление о привлечении его в качестве такового к уголовному судопроизводству. Мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого. При этом ст. 100 УПК РФ акцентирует внимание правоприменителей на том, что применение любой меры пресечения в отношении лица, которому еще не предъявлено обвинение, — явление исключительное, строго ограниченное по срокам. В силу этих правил подозреваемый в уголовном процессе всегда существует временно, не дольше 10 суток. Причем если данное лицо было задержано по подозрению в преступлении, а затем заключено под стражу, но обвинение ему еще не предъявлено, в десятисуточный срок входит все время задержания. Словом, гражданин ни при каких обстоятельствах не может находиться в условиях лишения свободы без предъявления обвинения свыше 10 суток. Если же в этот срок ему предъявлено обвинение, вступают в действие общие правила продолжительности пребывания под стражей, но уже не подозреваемого, а обвиняемого. Исключение составляют подозреваемые в преступлениях террористического характера, обвинение которым должно быть предъявлено не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания (ч. 2 ст. 100 УПК РФ).

Постановление пленума верховного суда Российской федерации (часть 5)

 

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

 

27 июня 2013 года Пленум Верховного суд РФ  в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства в области добровольного страхования имущества граждан постановил дать следующие разъяснения.

Так, Верховный Суд разъясняет, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса.

В случае, если договор страхования заключен от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, то это также не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при условии, если данный договор не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). В то же время, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Также Пленум ВС РФ разъяснил вопрос о возможности страхователя самостоятельно произвести восстановительный  ремонт транспортного средства и предъявить расходы страховщику. «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ  за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик».

 

                                                                      Продолжение следует…

Постановление пленума верховного суда Российской федерации (часть 4)

 

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

27 июня 2013 года Пленум Верховного суд РФ  в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства в области добровольного страхования имущества граждан постановил дать следующие разъяснения.

Так, в постановлении указано, что в случае аварии страховщик обязан выплатить компенсацию за поврежденный в ДТП автомобиль, даже если за рулем был человек, не вписанный в страховой полис. «Поскольку  такое основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно».  

Также ВС РФ полагает, что угон машины из-за того, что владелец оставил внутри ключи и документы не является основанием для освобождения страховщика от выплаты компенсации. «При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения».

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел страхователя (выгодоприобретателя) был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это же лицо желало наступления указанных негативных последствий.  Также, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п.1 ст. 963 ГК РФ).

В случае, если страховщик не выплатил компенсации добровольно и дело дошло до суда, то в пользу застрахованного с компании-страховщика должен был взыскан штраф, даже если застрахованный не просил об этом. «Если  суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя)  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Пленум рекомендует судам уменьшать неустойку только в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа возможно только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд посчитал его допустимым.

                                                                                                       Продолжение следует…

Постановление пленума верховного суда Российской федерации (часть 3)

 

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

27 июня 2013 года Пленум Верховного суд РФ  в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства в области добровольного страхования имущества граждан постановил дать следующие разъяснения.

В соответствии с действующим законодательством договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора могут содержаться как  в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса, так и в иных документах, содержащих такие условия.

В договор страхования могут быть включены положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Если договором страхования не предусмотрен иной срок начала действия договора, срок действия договора начинает течь после уплаты страховой премии или первого ее взноса. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По соглашению сторон в договор страхования могут быть включены условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, основания для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, не противоречащие действующему законодательству.

В силу закона страхователь обязан сообщить страховщику  все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования, права и обязанности по договору переходят к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Моментом перехода прав и обязанностей является момент открытия наследства. В данном случае действие договора страхования сохраняется с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до момента принятия соответствующим лицом наследства.

В силу закона страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика определенным способом  и в определенные сроки о наступлении страхового случая. Вместе с тем, обязанность по представлению  одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Тем не менее, страхователь имеет возможность оспорить отказ в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства о своевременной осведомленности страховщика о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

                                                                                                               Продолжение следует…

Постановление пленума верховного суда Российской федерации (часть 2)

 

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

27 июня 2013 года Пленум Верховного суд РФ  в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства в области добровольного страхования имущества граждан постановил дать следующие разъяснения.

В отношени срока исковой давности Пленум ВС РФ сказал, что срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию составляет два года (ст. 966 ГК РФ)  и  исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Срок исковой давности для предъявления страховщиком требований в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет три года и начинает течь с момента наступления страхового случая.

Верховный Суд  уточнил понятие страхового случая. «В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования…    Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом…» В частности, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

При страховании имущества и определении его страховой стоимости следует исходить из действительной стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При заключении договора страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Стоимость застрахованного имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

 

                                                                                                        Продолжение следует…..

Постановление пленума верховного суда Российской федерации (часть 1)

 

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

27 июня 2013 года Пленум Верховного суд РФ  в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства в области добровольного страхования имущества граждан постановил дать следующие разъяснения.

 Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный суд отметил следующие особенности рассмотрения дел о добровольном страховании имущества граждан:

 Вышеуказанные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления подсудны мировому судье. В случае, если  одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также по искам, не подлежащим оценке подсудны районному суду.

По общему правилу, дела, связанные с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем или выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора в данном случае принадлежит истцу.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум напоминает, что по жалобам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом истцы по спорам связанным с добровольным страхованием имущества уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных законом, за исключением инвалидов I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав ребенка.

Также, Пленум ВС разъясняет судам, что «в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела  к судебному разбирательству, помимо  положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика  о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ)».

                                                                                           Продолжение следует…….

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (часть 8)

 

При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно указанной норме залог прекращается:

— с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

— по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

— в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

— в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. № 46-В10-27).

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (часть 7)

 

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда  удовлетворены требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании.

Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

 

Продолжение следует …